BIENVENIDA

Blog personal de Antonio Ramírez Montesdeoca. Dedicado y destinado a todos los compañeros y amigos que quieran utilizarlo para comunicarse, informarse e informar

martes, 25 de marzo de 2008

Acuerdo Para el Desarrollo del Transporte Insular Integrado


INFORMES SOBRE LOS DOCUMENTOS

“ACUERDO PARA EL DESARROLLO DEL TRANSPORTE INSULAR INTEGRADO EN LA ISLA DE GRAN CANARIA – OCTUBRE DE 2005”
Y
“PROYECTO DE COORDINACIÓN LÍNEAS-TARIFAS EN EL DISTRITO VIII-IX”

3 y 13 de diciembre de 2007

Ricardo Ramírez Sánchez

INFORME SOBRE EL DOCUMENTO DE
“ACUERDO PARA EL DESARROLLO DEL TRANSPORTE INSULAR INTEGRADO EN LA ISLA DE GRAN CANARIA – OCTUBRE DE 2005”

Con referencia al documento “ACUERDO PARA EL DESARROLLO DEL TRANSPORTE INSULAR INTEGRADO EN LA ISLA DE GRAN CANARIA – OCTUBRE 2005” se informa lo siguiente:
1. El enunciado del documento no se corresponde con lo en él desarrollado. No es un estudio para “el desarrollo del transporte insular integrado en la Isla de Gran Canaria” sino algunas medidas a tomar que pudieran formar parte un estudio de esas características.
2. Todo el redactado de este documento actúa como herramienta para justificar no ya el transporte integrado en la Isla de Gran Canaria, sino las posiciones y ventajas de la operadora Global en contra de los intereses legítimos de Guaguas Municipales, S.A. Sirvan como ejemplo de ellos los siguientes:
a) “la urbana, con itinerarios de “callejeo”… y la interurbana o metropolitana, con itinerarios en viales amplios penetrando en la ciudad” (pág. 1/15)
b) “Guaguas Municipales no circulará por viales interurbanos a no ser que sea estrictamente necesario y GLOBAL no instalará en el interior de la ciudad más paradas que las aquí descritas en sus viajes de penetración a no ser que se generen nuevos puntos de atracción que justifiquen el acceso directo de los viajeros de GLOBAL…”(pág. 4/15).
c) La propia sintaxis del documento no trata a las dos operadoras con el mismo respeto, pues mientras a Guaguas Municipales le asigna una “vocación urbana de una empresa (callejear)”, a Global la define como “de vocación interurbana o metropolitana” (pág. 8/15)
d) Por último en casi todas las ocasiones en que se refiere este documento a Global, su nombre aparece en mayúsculas, mientras que siempre Guaguas Municipales, aparece en minúsculas, con un estilo que, consciente o no, parece aceptar la dicotomía de SUPERIOR/inferior.

3. En este documento se relacionan los itinerarios y puntos de paradas de las distintas penetraciones de Global en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, donde aseguran que la “situación consolidada” es la que refieren, pero lo que realmente se intenta por parte de ese operador es “legalizar” por medio de este documento todos los itinerarios y paradas de sus penetraciones en la ciudad, que no en todos los casos han sido autorizadas, sino provienen mas de situaciones de facto y de “hechos consolidados” que los posibles títulos, contratos o autorizaciones municipales que pueda tener esa operadora. Además nunca se ha compensado a Guaguas Municipales, ni por parte de esa operadora o de la Autoridad Única del Transporte de Gran Canaria, por las lógicas perdidas de viajeros que ocasiona toda penetración en el casco urbano, cosa que se hace en todas las ciudades.
4. En el apartado IV. “Plan de Coordinación de los servicios etc.” se relacionan distintas descripciones de la problemática actual, disfunciones existentes, actuaciones a realizar, actuaciones previas y criterios de asignación de nuevos servicios. Fundamentalmente es una relación de líneas las cuales se suprimen o se modifican sin ningún estudio ni algún dato objetivo de oferta y demanda y de índole económica que lo acompañe y por ello lo justifique, con lo cual existe el peligro que sea Guaguas Municipales la operadora que al cambiar o suprimir parte de sus líneas quede en peor condiciones de servicio y económico.
5. Además, este documento llega a proponer “que el cometido natural de Guaguas Municipales es el de resolver las necesidades de movilidad de los habitantes de Las Palmas de Gran Canaria que tengan su origen y destino dentro de la trama urbana de la ciudad”. Es decir que Guaguas Municipales ha de tratar de distinta manera a los ciudadanos de Las Palmas de Gran Canaria, dependiendo de su ubicación en la geografía urbana y no de su condición de ciudadanos de esta Capital. Deberíamos entonces, y basándonos en este argumento, aceptar que un ciudadano que viva en Triana tiene más y mejores servicios municipales que uno que viva en el extrarradio, o que a éste se le penalice por su no pertenencia a la “trama urbana”.
6. De aceptarse este documento se iría en sentido contrario al de considerar a la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria como un todo en los servicios municipales al ciudadano, y en el caso particular del servicio regular urbano de transporte colectivo, serían segregados los vecinos en al menos dos categorías, que atendiendo a su lejanía o no del centro de la ciudad, podrían utilizar para sus desplazamientos la empresa municipal de transporte de viajeros, con sus ventajas en cuanto a tarifas sociales, líneas y recorridos u otra empresa no municipal con distintas tarifas, y lo que a mi juicio es más discriminatorio: el propio objeto social de cada una de ella, pues mientras está claro el objeto social de Guaguas Municipales, S.A. al ser fundada y participada únicamente por el Excmo. Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria con el fin único y exclusivo de servir a sus ciudadanos, en otra empresa privada, sea cual sea su forma societaria, que evidentemente obedece a sus propios intereses.
7. Por razones de ámbito de concesiones, ya sean legales, históricas o de otro orden, en la actualidad se da el caso de ciudadanos de Las Palmas de Gran Canaria discriminados en los viajes en guagua dentro de su propia ciudad. Ejemplo de ello son los estudiantes que no pueden utilizar el abono de estudiantes para acceder a la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria y deben pagar más caros sus desplazamientos hasta el centro universitario de Tafira.
8. Se argumenta el interés del mejor servicio a los habitantes de Gran Canaria para aceptar que cualquier viajero de ciudad o pueblo pueda, sin transbordos, llegar a los centros más importantes comerciales, de servicios o de gestión de Las Palmas de Gran Canaria. Estamos totalmente de acuerdo con ello, pero debería reflexionarse sobre este interés cuando por parte de la otra operadora y dentro del propio término municipal impide que Guaguas Municipales haga estos servicios. Es difícilmente aceptable que a los viajeros de la parte teldense de Jinámar puedan acceder con líneas de penetración en guaguas de la otra operadora hasta la Estación de Guaguas del Parque San Telmo y, por ejemplo, Guaguas Municipales no pueda poner una nueva línea de guaguas desde el Hospital Juan Negrín a la zona de Jinámar que pertenece al término municipal de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria.
9. Se razona que por la lejanía al centro urbano y por ello le dan categoría interurbana o metropolitana a algunas vías de barrios alejados, deberían ser cubiertos sus servicios por la empresa interurbana. Este criterio podría ser muy perjudicial en el futuro para los servicios de Guaguas Municipales, pues se deja en manos de la otra operadora las futuras zonas de crecimiento de la ciudad. Piénsese que si un acuerdo como el que se propone hoy, se hubiera aceptado hace sólo 10 0 15 años, la nueva zona urbana comercial, residencial y deportiva de 7 Palmas hoy no estaría dentro de la actuación de Guaguas Municipales.
10. El propio y altísimo interés que tiene Global en firmar este documento, con múltiples visitas a distintas autoridades municipales e insulares, expresando claramente su apoyo al mismo y la urgencia que hace de su planteamiento, debe hacer pensar a Guaguas Municipales que esta actitud de la otra operadora no se corresponde ilusamente con la idea de “dar mejor servicio a los ciudadanos” sino más bien con la de incrementar sus líneas de penetración en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria y en definitiva de tener que preguntarse serenamente lo siguiente. ¿Qué gana Guaguas Municipales con este documento?
11. Si este documento se firma tal como está redactado, es seguro que por parte de colectivos vecinales de la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria que hoy sus desplazamientos en guaguas son realizados por Guaguas Municipales y que pasarían a serlo por la otra operadora, manifestarían mediante protestas públicas su disconformidad con tal medida.
12. Entre los trabajadores de Guaguas Municipales existen, desde hace mucho tiempo, la sospecha de lo que en lenguaje llano podría expresarse en esta frase: “Global quiere quedarse con Guaguas” incrementadas cada vez que (antes Salcai y ahora Global) penetraba en la ciudad con sus vehículos. También la propia historia y devenir de Salcai, Utinsa y Guaguas y la especial fusión entre Salcai y Utinsa, aumenta más estos temores. El documento del que se informa vendría a ampliar dichos temores y es seguro que por parte de los representantes de los trabajadores se rechace.
13. Nuestra empresa está incursa en estos momentos en un estudio de “Diagnosis de la situación de Guaguas Municipales” en la que se determinarán las causas de su situación empresarial y se avanzará algunas propuestas de soluciones y de futuro. A este estudio de diagnosis le debe seguir un Plan de Empresa multianual en el que se contemple, basado en una encuesta origen-destino de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria y de su área metropolitana, la nueva configuración de los servicios urbanos y la posibilidad de la implantación de un sistema de BRT (“Bus Rapit Transit”) que se llamará Guagua Express. Por ello es de prudencia necesaria no firmar acuerdos con otras empresas que signifiquen cambios en sus zonas de servicios o en su red de líneas.
14. Por último, estamos en el compromiso de que todas las redes de transporte colectivo de viajeros deben coordinarse y llegar a los acuerdos necesarios para el mejor servicio a los habitantes de Gran Canaria, pero deben ser tomadas todos estos acuerdos y medidas desde el respeto y lealtad entre las empresas actuantes.
Las Palmas de Gran Canaria, 3 de diciembre de 2007.


Fdo. Ricardo Ramírez

AMPLIACIÓN AL INFORME SOBRE EL DOCUMENTO DE “ACUERDO PARA EL DESARROLLO DEL TRANSPORTE INSULAR INTEGRADO EN LA ISLA DE GRAN CANARIA – OCTUBRE DE 2005”

Con fecha 10 de diciembre de 2007, se me hace llegar un nuevo documento titulado “PROYECTO DE COORDINACIÓN LÍNEAS-TARIFAS EN EL DISTRITO VIII-IX” como nueva versión actualizada del anterior “ACUERDO PARA EL DESARROLLO DEL TRANSPORTE INSULAR INTEGRADO EN LA ISLA DE GRAN CANARIA – OCTUBRE DE 2005”, por lo que este informe es una ampliación del emitido con fecha 3 de diciembre del presente año.
Las opiniones y datos del informe del 3 de diciembre quedan confirmados y ratificados después de leer este nuevo documento, salvo en su punto 4 cuando se dice que no se “aporta ningún estudio ni dato objetivo de oferta y demanda y de índole económica” ya que en el nuevo sí incluyen algunos datos de líneas, viajeros y económicos, de los que se informará en este escrito junto con las siguientes observaciones:

1. El cambio de nombre de “Acuerdo para el desarrollo del Transporte Insular Integrado en la Isla de Gran Canaria” a “Proyecto de coordinación Líneas-Tarifas en el Distrito VIII-IX” viene a confirmar lo dicho en el apartado 1 del primer informe donde se dice textualmente “El enunciado del documento no se corresponde con lo en él desarrollado. No es un estudio para “el desarrollo del transporte insular integrado en la Isla de Gran Canaria” sino algunas medidas a tomar que pudieran formar parte un estudio de esas características”. Es decir, son, en todo caso, algunas medidas de coordinación entre empresas y no un documento de la enjundia de un acuerdo de transporte insular. Se añade a este comentario el que parece ser que el título del segundo informe se ha realizado con cierto apresuramiento puesto que no se trata de UN distrito VIII-IX sino de DOS distritos, el VIII y el IX y además ni siquiera se dice de dónde son esos distritos, que, obviamente, pertenecen a Las Palmas de Gran Canaria.
2. Se retiran del primer documento párrafos enteros sobre los intercambiadores, transbordos etc. y se incluyen obligaciones por ambas empresas y con el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, para que se subvencione a la operadora privada por viajes de jubilados. También es significativo que se retire todo lo referente al apartado VI del primer informe donde se menciona la tarjeta insular, cuando Guaguas Municipales tiene en vías jurídicas la reclamación dineraria contra Global.

3. Se añade un plano de lo que denominan “malla urbana” que ellos han decidido y demarcado, que en realidad es lo que podríamos llamar una reserva exclusiva para Global de parte del término municipal, sobre todo de su potencial crecimiento futuro y se constriñe a Guaguas Municipales dentro de esa trama urbana, sin ninguna posibilidad de atender a todos los ciudadanos de esta Capital por igual y con imposibilidad de acceder a esas zonas urbanas ahora y en las expectativas de crecimiento urbano.
4. Se llega a la paradoja de que por “legalizar” las líneas de penetración de esa operadora privada (que nunca ni ella ni autoridad alguna han compensado a Guaguas Municipales por la pérdida de viajeros que ha supuesto estas penetraciones) nuestra Empresa, por tener alguna línea coincidente con esas penetraciones, está obligada a suprimir, como es la línea 60. En todo caso y por los técnicos correspondientes de Guaguas Municipales, debería revisarse con extremo cuidado todas las líneas de penetración y sus itinerarios descritos, no vaya a ser que pudiéramos encontrarnos con nuevos recorridos que quisieran legalizar mediante este acuerdo.
5. En cuanto al apartado 5 de este documento sobre “Acuerdos para unificar las tarifas interurbanas a las Urbanas” la solución que ofrece Global es de aparente generosidad: dice que “se compromete a subvencionar por un periodo de cuatro años el diferencial de tarifa” pero inmediatamente obliga al Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria a “incorporar a sus presupuestos una partida presupuestaria la compra de tarjetas magnéticas de 10 viajes a Global”. En la página 40 de este documento, Cuadro Resumen, determinan estas aportaciones, detallando en una tabla, que para el ejercicio de 2007 Global aportaría a la unificación tarifaria la cantidad de 812.858€ y así las cantidades para los años de 2008(609.664€), 2009(406.429€) y 2010(203.215€) para un total importe de 2.032.146 (que no aparece sumado en esa tabla). En cuanto a la aportación anual del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria a la unificación y por Viajeros Jubilados la cantidad de 1.202.894€. Es dudoso un documento que no recoja con ítems y formulaciones iguales las cantidades a que se obligan... Es decir, debería estar en este documento (y siempre a salvo de que la aportación de Global sean ciertos) con claridad meridiana las aportaciones y obligaciones de ambas. Pues si sumamos las cantidades a aportar por Global en el periodo 2007 a 2010 el importe total es de 2.032.146€ mientras que el importe por año que debería aportar el Ayuntamiento para el mismo periodo plurianual de 2007 a 2010 es de 1.202.894€ cada uno de las 4 años de este periodo, con un total de 4.811.576€, lo que representa un saldo favorable a la operadora privada de 2.769.430€ o lo que es lo mismo, Global ganaría, generosamente, 692.358€ euros cada año
6. Resulta al menos curioso que los datos que supuestamente aporta Guaguas Municipales y que están reflejados en este nuevo documento, sean los viajeros “reales” es decir los viajeros efectivamente transportados y no los calculados y que correspondan al periodo de los años 2005 y 2006 cuando “oficialmente” solo se daban los datos de los viajeros “calculados” y no de los reales. Deberíamos admitir entonces, y esto es una prueba evidente, de que nuestra Empresa no daba los datos de viajeros reales a las distintas instituciones (a las que estaba obligada y además recibía de ellas subvenciones) y si a esta operadora privada.
7. Con estos datos reales, el total de viajeros con el carnet de jubilados y para las líneas propias (la 7, 46 48 y 60) y para el periodo de 1 de agosto de 2005 a 31 de julio de 2006 es de 79.407. Y la estimación que hace la operadora privada es de un total de 1.498 jubilados y calculan que sólo el 15% del total realizan 2 viajes diarios. Pero para establecer las aportaciones que debe entregar el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria por viajeros jubilados lo calculan de la siguiente forma:
8. 1.498 jubilados por 2 viajes al días total 2.996 viajes al día por 365 días al año igual a 1.093.540 viajeros jubilados por 1,10€ viaje total 1.202.894€.
9. Este importe es desde todo punto de vista descabellado, valgan 2 datos para reforzar esta aseveración: el total de jubilados transportados en el periodo agosto 2005 a fin de julio de 2006 es de 1.656.949 para el conjunto de todas las líneas de Guaguas Municipales y en este acuerdo para las pocas líneas afectadas aseguran que transportarán 1.093.540 viajeros jubilados, el 66% del total. El otro dato es que el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria para todos los estudiantes y jubilados y para todo el año aporta un total máximo de 3.000.000 de euros, lo que hace difícil aceptar que 1.202.894€ de esta cantidad (un 40,10%) se entregue a la operadora privada en concepto de aportación anual para la unificación tarifaria por viajeros jubilados.
10. La desmesura de esta propuesta de acuerdo queda claramente reflejada en que si para 1.093.540 viajeros se debe subvencionar a Global con 1,10€ por viajero, eso significaría que si Guaguas Municipales tiene aproximadamente 34 millones de viajeros transportados, si recibiera esa subvención 1,10€ por viajero, con total anual de 37,4 millones de euros, no sólo equilibraría su cuenta de resultados sino que obtendría beneficios.

Para finalizar, en mi opinión Guaguas Municipales debería rechazar de plano tal acuerdo, ya no solo por razones técnicas y de futuro, sino incluso por razones de dignidad empresarial.

Las Palmas de Gran Canaria, 12 de diciembre de 2007.


Ricardo Ramírez.

No hay comentarios:

Publicar un comentario